Wikipédia:Le Bistro/28 janvier 2024

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
décembre / janvier
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
janvier / février
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
Page de titre de la première édition de Pride and Prejudice (Orgueil et Préjugés) de Jane Austen,
publiée le 28 janvier 1813.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 28 janvier 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 587 345 entrées encyclopédiques, dont 2 129 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 966 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 janvier :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Devise olympique J'ai posé hier un sujet en pdd quant à l'ordre des mots de la devise, et la section historique de l'article a besoin d'être réécrite (dithyrambique).
  • Henri Didon peu sourcé et au style à revoir ("À cette période, Didon eut Sacha Guitry comme élève à Arcueil. Ce dernier fréquenta pas moins de douze établissements scolaires différents en raison de son indiscipline, mais Didon le stabilisa pendant près de deux ans à Albert-le-Grand. Le jeune Guitry tenta pourtant tout pour se faire exclure. Il se met un jour à genoux devant Didon et lui déclara : « Mon père, je ne crois plus en Dieu ! » Au lieu de l'exclure, Didon lui fit servir la messe tous les jours pendant trois mois. Le cynique Guitry garda toute sa vie une tendresse respectueuse pour Didon") .
  • Classicisme français, la section sur la danse est toujours vide, hélas.

Articles à créer[modifier le code]

Existe déjà, voir BSW - Pour la raison et la justice (oui, le titre est peut-être à changer). DarkVador [Hello there !] 28 janvier 2024 à 03:29 (CET)[répondre]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Liste d'écrivains québécois[modifier le code]

Bonjour,

Je tombe sur ces listes Catégorie:Liste d'écrivains québécois qui sont classées par ordre alphabétique, je constate qu'il n'y a presque aucune source citée ni primaire ni secondaire. Un bandeau d'admissibilité, est-il envisageable ?

Cordialement Riad Salih (discuter) 28 janvier 2024 à 02:28 (CET)[répondre]

…de très belles pages à l'image de Liste d'écrivains québécois par ordre alphabétique (P) Émoticône --Arroser (râler ou discuter ?) 28 janvier 2024 à 15:29 (CET)[répondre]
@Riad Salih, un bout de temps que j'étais tombé dessus aussi. Elles appartiennent à un temps où Wikidata n'existait pas. En survolant rapidement, les personnes en liens rouges sont wikidatifiées, mais il serait pertinent de procéder aux vérifications avant d'entamer des débats d'admissibilité, certains écrivains étant admissibles. — Baidax 💬 28 janvier 2024 à 22:45 (CET)[répondre]

Mouvement des agriculteurs de 2024 en France : limiter les accès, urgent[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

L'article Mouvement des agriculteurs de 2024 en France a été créé et enrichi par des utilisateurs souvent novices dans Wikipédia, et ne connaissant par conséquent pas bien le fonctionnement de l'encyclopédie (voir Discussion:Mouvement des agriculteurs de 2024 en France). Il y a un risque que l'article soit vandalisé par des utilisateurs récemment inscrits. Serait-il possible de limiter temporairement l'accès à cet article à des contributeurs ayant un minimum d'expérience de WP.fr ? Je dois m'absenter aujourd'hui de mon bureau, et je souhaite que cette requête soit traitée dans la journée. Merci d'avance.Pautard (discuter) 28 janvier 2024 à 06:56 (CET)[répondre]

Notification Pautard : demande à faire sur DPP. Cordialement. Uchroniste 40 28 janvier 2024 à 09:12 (CET)[répondre]
Bonjour Pautard Émoticône Un article n'est jamais protégé de façon préventive. Les discussions en PdD et un contrôle rapide de l'historique ne me semblent pas montrer une situation de vandalisme sur l'article, donc il n'y a pas lieu de protéger l'article pour le moment. La protection des articles n'est pas un outil de censure envers les IP et les nouveaux. L'article n'appartient pas non plus à une personne (vous) et donc on n'a pas à protéger un article au seul motif que vous ne serez pas à votre bureau aujourd'hui. Par conséquent, j'ai clos la demande sur WP:DPP en refus. SenseiAC (discuter) 28 janvier 2024 à 12:14 (CET)[répondre]

Moment de grace[modifier le code]

Fan de rock, je sais que tout le monde n’est pas sensible à la musique classique mais je voulais quand meme vous faire découvrir ou re-découvrir ce que j’appelle un moment de grace. Dimash et Hauser Bonne écoute et bonne journée. a+ -- Chatsam (coucou) 28 janvier 2024 à 08:48 (CET)[répondre]

Miaourci Chatsam, c'est effectivement très beau ! Manacore (discuter) 28 janvier 2024 à 16:22 (CET)[répondre]

De la façon d'ignorer les artistes de la danse[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous. J'avoue ne pas comprendre pourquoi les artistes de la danse sont ignorés dans certaines pages de WP qui concernent des ballets... Exemple : Les Éléments (opéra-ballet). Comme l'affirme le livret, cité dans la bibliographie avec lien vers Gallica, cette œuvre était considérée comme un ballet - même si par la suite les théoriciens ont déterminé qu'il s'agissait d'un opéra-ballet. La logique et le respect voudraient que nos citions les interprètes dansants au même titre que les acteurs chantants. Or les deux tableaux de cette page ignorent totalement les danseurs.

Ce message constitue un constat autant qu'une interrogation. Vous me direz évidemment que je n'ai qu'à compléter ! Outre le fait que je ne suis pas à l'aise pour la modification de tableaux, il y a le fait que j'y passerais un nombre d'heures dont je ne dispose pas pour effectuer les corrections - car il n'y a pas que les opéras-ballets, il y a aussi, par exemple, les comédies-ballets qu'on appelle simplement et très souvent "comédie", dont on cite généralement les auteurs du texte et de la musique en oubliant les chorégraphes.

La conséquence en est que j'ai du mal à faire admettre à mes élèves que George Dandin, par exemple, comportait des danses puisque leurs enseignants (en secondaire, au lycée) l'ignorent généralement... Si vous en doutez, ne l'ayant jamais appris, voyez gallica.

Merci pour votre lecture et les améliorations que vous pourriez apporter. Égoïté (discuter) 28 janvier 2024 à 11:35 (CET)[répondre]

En passant (en deux entrechats), l'article Classicisme français attend toujours un amateur éclairé pour remplir la section sur la danse.Merci et bon dimanche. Verkhana (discuter) 28 janvier 2024 à 11:53 (CET)[répondre]
Ce n'est pas l'usage dans WP (et à juste titre) de documenter par le détail les interprètes des premières exécutions des oeuvres musicales ou de danse, sauf quand il y a un intérêt particulier à le faire, que je ne vois pas ici. Ce n'est pas tant que les interprètes de danse soient spécialement discriminés, mais plutôt que ce tableau met spécialement en évidence une distribution, les danseurs restant dans l'ombre habituelle du résumé et de la synthèse encyclopédique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2024 à 13:53 (CET)[répondre]
C'est exactement ce que je disais, mais en d'autres mots : "les danseurs restant dans l'ombre habituelle" de Wikipedia... Merci de cette confirmation ! Égoïté (discuter) 28 janvier 2024 à 14:08 (CET)[répondre]
Je viens de compléter légèrement la page de Marie-Madeleine Guimard ; on y dissertait longuement sur sa vie affirmée légère et on n'y citait qu'une œuvre dans laquelle elle a dansé... Il va de soi qu'un certain Noverre aurait existé, en tant que chorégraphe, sans ses danseurs... Égoïté (discuter) 28 janvier 2024 à 14:13 (CET) Émoticône[répondre]
Vous ne m'avez pas du tout compris. L'ombre dans laquelle se trouve l'excessivement détaillé dans WP, projetée par le caractère synthétique d'une encyclopédie, concerne tout le monde, tout ce qui est excessivement détaillé, pas seulement les danseurs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2024 à 14:20 (CET)[répondre]
Bonjour, voila un exemple significatif du problème de n'utiliser pour une section même censée n’être que factuelle des sources primaires (les livrets des premières représentations telles que numérisés par Gallica). Car dans les livrets sont mentionnée les danseurs (visiblement les membres de la Cour, exemple le Marquis de Villeroy) dont parmi eux un certain Louis XIV, mais aussi les 28 choristes nommément cités. Donc le rédacteur du tableau s'autorise une sélection arbitraire des interprètes et en plus fait un beau TI en déduisant le prénoms d'un des artistes Antoine(sic) Boutelou mentionnés seulement par le nom de famille dans le livret et sans le confirmer par une source secondaire qui permettrait la vérification. Tout ce qui ne faut pas faire. Kirtapmémé sage 28 janvier 2024 à 14:23 (CET)[répondre]

Tiens, en repassant ici, j'offre une source en citant son autrice (que je surligne) : « L’historiographie ayant longtemps ignoré les danseurs, éléments pourtant essentiels à la réussite du spectacle, la présente contribution se propose de préciser leur situation concrète au XVIIIe siècle à l’Académie royale de musique et à la Comédie-Française.» C'est dans Françoise Dartois-Lapeyre, Danser à l’Académie royale de musique et à la Comédie-Française au XVIIIe siècle Amicalement Égoïté (discuter) 28 janvier 2024 à 15:21 (CET)[répondre]

« le livret, cité dans la bibliographie avec lien vers Gallica » est-il une source pertinente démontrant que tout cela est notable ? C'est faire de l'anecdotique à vouloir être exhaustif. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 janvier 2024 à 15:45 (CET)[répondre]

Utilisation d'une déclaration sur un blog : recevable ?[modifier le code]

Hello,

Petite question sourcing pour l'article Jean-Luc Mélenchon (notif à @Chouette bougonne, @Poulets777).

Pour comprendre le débat, je vous renvoie à l'article Historiographie du débat sur la localisation d'Alésia et plus précisément à la thèse pseudo-scientifique qui soutient que le site de la Bataille d'Alesia se trouve à Chaux-des-Crotenay dans le Jura, et non Alise-Sainte-Reine en Côte d'Or comme le milieu universitaire l'affirme sans ambiguïté aujourd'hui.

Mélenchon, sur son blog officiel, écrit  : « Vercingétorix et le prétendu site (inexact) où de se trouve sa statue avec le visage de Napoléon trois, en plein champ, en Côte d’or. »

Et sur un autre post sur son blog, des années après, il parle de sa visite sur le site controversée de Chaux-des-Crotenay et écrit à ce sujet « Il est clair qu’une fois sur place, après avoir suivi la reconstitution et vu les lieux des deux camps romains où étaient installés 25 000 légionnaires on se fait une idée personnelle. J’évite de dire laquelle. Car je me souviens des polémiques que m’avait valu mon intérêt pour le site jurassien qui se réclamait être le vrai site d’Alésia… En France, l’Histoire est un sujet chaud bouillant comme on le sait et souvent un enjeu politique. »

J'ai donc rédigé le 07 janvier 2024 sur l'article de Mélenchon un petit paragraphe qui me semble neutre et doublement sourcé, pour lequel je m'inspire d'ailleurs très fortement de ce qu'autres ont écrit sur l'article de Franck Ferrand (qui est lui aussi un adepte de cette thèse pseudo-scientifique de "l'hypothèse jurassienne". A ce sujet, comme on ne peut pas dire que Ferrand et Mélenchon soit du même bord, et sachant que ça fait des années que cette modif est sur l'article de Franck Ferrand, je me dis que je me prémunissais contre quelques coups de bâtons.

Ce jour, @Chouette bougonne et @Poulets777 revertent en boucle cette modif pour deux raisons : 1-sources primaires non recevables 2-Travail inédit.

Qu'en pensez-vous ? Recevable ou pas ? Laszlo Quo? Quid? 28 janvier 2024 à 18:34 (CET)[répondre]

On peut ajouter 3-WP:Proportion. Quand on est "obligé" d'aller sur un blog pour trouver une information, qu'aucune source secondaire n'a remarquée, alors il y a un claire problème de Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2024 à 18:42 (CET)[répondre]
Pas sûr de voir en quoi deux paragraphes dans l'immense article de Mélenchon pose un problème de proportion. Mélenchon a quand même été ministre délégué à l'Enseignement professionnel. Il me semble pas déconnant de présenter l'info comme quoi il défend une thèse qualifiée par d'autres de pseudo-scientifique. Mais pour le coup.. tu conseilles de raccourcir en une phrase ? Moi je ne suis pas contre si c'est ça le problème. Laszlo Quo? Quid? 28 janvier 2024 à 18:46 (CET)[répondre]
notif de @C.Salviani qui bosse sur ces sujets de thèses pseudo-scientifique. Laszlo Quo? Quid? 28 janvier 2024 à 19:05 (CET)[répondre]
Cela s'ajoute au reste (1- et 2-). Et la Proportion est zéro, puisque remarqué par personne. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2024 à 19:07 (CET)[répondre]
Ok 👍 Laszlo Quo? Quid? 28 janvier 2024 à 19:16 (CET)[répondre]
A mon avis, en effet, c'est une information extrêmement périphérique, présente exclusivement sur une source primaire non-indépendante du sujet (un blog). JLM n'est pas étranger aux petites pirouettes pseudo-historiques, notamment sa récente sortie sur la première "manifestation" de l'histoire à Lutèce, mais ses digressions sur Alésia me semblent trop marginales dans son parcours, si ce n'est trop anciennes, pour ne pas avoir été sérieusement remarquées il y a 10 ans. En tout cas c'est trop ténu et peu récurrent comme position pour être sans son article AMHA. WP:Proportion dans le cas présent. Ferrand en a fait, de cette question alésienne, à l'inverse, un grand pan de sa personnalité médiatique et éditoriale, ce qui justifie sa présence dans l'article sur lui. C.Salviani (discuter) 28 janvier 2024 à 21:55 (CET)[répondre]
Deux paragraphes dans un article déjà trop long, c'est déjà discutable en terme d'amélioration encyclopédique. Mais si c'est pour des informations qui ne sont sourcées que par un blog personnel, alors c'est tellement anecdotique qu'il ne s'agit plus d'une amélioration, mais d'une dégradation de l'encyclopédie (et ce, dès la première phrase qui allonge l'article pour cette anecdote). Marc Mongenet (discuter) 28 janvier 2024 à 22:12 (CET)[répondre]
+1 Mélenchon s'est prononcé sur plein de sujets autour de l'histoire de France, et beaucoup plus sur la Révolution et Robespierre que sur Alésia (critique de la reconstitution du visage de l'incorruptible, critique du jeu vidéo Assassin's Creed) et ce n'est pas mentionné dans l'article. Alors dans ce cas présent la question ne se pose même pas, la source n'est pas recevable donc l'ajout n'est pas acceptable. Kirtapmémé sage 28 janvier 2024 à 22:37 (CET)[répondre]
@Laszlo, il y a un R3R depuis quelques temps et vous et @Chouette bougonne avez quand même trouvé moyen de l'outrepasser pour vous livrer à une nouvelle guerre d'édition. Vous êtes deux contributeurs expérimentés et c'est désespérent de voir ça de votre part. Sachant que déjà sur ce type d'article il y a moultes problèmes editoriaux avec des CAOU POV psuhers. Consulter d'autres contributeurs avant de se révoquer n'était il pas possible ? On se demande à quoi sert le R3R dans ces conditions si les contributeurs sont déterminés à en découdre quoi qu'il arriver ? Il faudra quoi ? Demander des blocages pour GE ? Demander une protection niveau admin jusqu'à ce qu'un consensus ait pu aboutir ? Quant à @Poulets777, vous aussi vous avez participé à cette guerre d'édition. Compte tenu des nombreuses remarques qui vous ont été faites par ailleurs quand aux problématiques posées par vos contributions, on aurait pu espérer que vous vous absteniez aussi.
Sur le fond je rejoins les analyses de @Marc Mongenet, de @Jean-Christophe BENOIST et de @Kirtap. Information anecdotique sourcée par un blog, si on rajoute que cet article est une BPV, ça n'a pas sa place. Le chat perché (discuter) 29 janvier 2024 à 17:31 (CET)[répondre]
Bonjour @Le chat perché, c'est une blague ? Vous m'avez déjà accusé à tort une fois ici : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2024#Poulets777, Nathmemor, Bouzoupi- 21 janvier (je suis d'ailleurs surpris que le CU ait accepté cette requête). Plus un commentaire où vous énoncez des choses factuellement fausses ici [5] (« seul contre tous » et « ne s'intéresse qu'aux articles sensibles ») et maintenant vous continuez en inventant une fausse participation à une guerre d'édition ? Merci de vous abstenir. Poulets777 (discuter) 29 janvier 2024 à 18:12 (CET)[répondre]
Bonsoir @Le chat perché,
Votre jugement est dur mais juste. Je me suis laissé embarqué dans cette spirale comme un bleu et je n'ai eu que trop tard le réflexe d'arrêter les revert à la chaine et de demander des avis extérieurs.
Comme quoi, même avec de l'expérience, on peut encore se prendre les pieds dans le tapis. Et doublement : 1-j'aurais dû poser le débat en PDD dès le premier revert au lieu de partir bille en tête sur un contre-revert 2-j'aurais dû avoir plus de discernement sur l'utilisation de ces sources primaires.
Voilà.. de temps à autres ces couacs nous rappellent à quel point il faut être vigilant.
Laszlo Quo? Quid? 29 janvier 2024 à 20:32 (CET)[répondre]
@Laszlo, je vous prie de m'excuser pour l'exaspération perceptible dans ma réponse précédente. La forme eût pu être plus arrondie. Il se trouve que je suis patrouilleur d'une part, et que d'autre part ces temps-ci je fais de la maintenance sur les R3R (suppression de R3R lorsque la guerre d'édition est terminée...), et j'avoue que sur le moment spontanéménet j'ai dit ce que j'avais sur le coeur. Un peu blasé, un peu usé. C'est aussi que j'ai pris des coups en patrouille sur ce type d'article sensible, et parfois j'ai l'impression que ce sont plus ou moins des "no go zone". Mais nous faisons tous parfois des erreurs humaines quelque que soit notre expérience. Bien à vous. Le chat perché (discuter) 29 janvier 2024 à 20:52 (CET)[répondre]
Pas de soucis @Le chat perché 👍Bien à vous. Laszlo Quo? Quid? 29 janvier 2024 à 21:17 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mélenchon a malmemé plusieurs sujets historiques (« Dreyfus royaliste », Alésia à Pétaouchnok... De quoi rire jaune quand on entend certains fans insoumis vanter sa « grande culture ») mais je n'ai pas connaissance d'une source secondaire centrée qui aurait recensé ses bêtises autour de ce thème en particulier. L'article Wikipédia consacré n'a donc pas à se pencher là-dessus.

<Digression> Dommage, d'ailleurs : l'histoire vue par Mélenchon, ça pourrait occasionner un bel article de presse, à supposer qu'un journaliste compétent sache retranscrire l'avis de divers professionnels sérieux, à défaut de maîtriser lui-même ces questions-là (m'enfin bon, on finirait probablement avec une chronique à charge et bourrée d'inexactitudes dans le Figaro Vox...). </Digression> --Guise (discuter) 29 janvier 2024 à 18:00 (CET)[répondre]

Dysfonctionnements techniques (de plus en plus fréquents)[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 356022

messages à répétition : Error Our servers are currently under maintenance or experiencing a technical problem. Please try again in a few minutes. See the error message at the bottom of this page for more information. HenriDavel (discuter) 28 janvier 2024 à 21:49 (CET)[répondre]